Comentário sobre o Tratado Fiscal Canadá-EUA Quinto Protocolo Em 21 de setembro de 2007, após dez longos anos de negociações, o Secretário do Tesouro dos EUA e o Ministro das Finanças do Canadá assinaram um importante acordo fiscal que atualizou certas disposições do O Tratado Tributário Canadá-EUA. Esta actualização, o Quinto Protocolo, destinava-se a corrigir o impacto que as regras fiscais ultrapassadas tinham na mobilidade dos capitais e também a limitar a arbitragem fiscal transfronteiriça. Um tanto surpreendentemente, o protocolo criou reacções mistas. Apesar de reconhecer isso há muito tempo, os profissionais de impostos canadenses criticaram certas disposições como tendo sido mal elaboradas e sem a amplitude e flexibilidade necessárias para evoluir com estruturas financeiras cada vez mais sofisticadas. O escopo dos protocolos é ambicioso. As provisões destinam-se a: Eliminar os impostos retidos na fonte sobre os pagamentos de juros transfronteiriços Estender os benefícios do tratado aos membros tratados das sociedades de responsabilidade limitada Limitar a capacidade das entidades híbridas de reivindicar os benefícios do contrato Refinar determinados limiares de estabelecimento permanente Permitir aos contribuintes exigirem As questões de dupla tributação ser resolvido através de arbitragem Grant reconhecimento mútuo de contribuições de pensão e Clarificar a tributação de opções de ações decorrentes de emprego transfronteiriço. O Canadá também agora finalmente adotou uma regra de limitação de benefícios que a alinha com outros parceiros do tratado dos EUA. O protocolo entrará em vigor no dia em que tanto a Câmara dos Comuns do Canadá quanto o Senado dos Estados Unidos completem seus respectivos requisitos constitucionais e processuais e tenham trocado os instrumentos de ratificação. (O governo canadense aprovou a legislação que implementa o protocolo em dezembro de 2007 (projeto de lei S-2, Ato para emendar a Lei de Convenção Tributária do Canadá e dos Estados Unidos, 1984), o protocolo agora aguarda ratificação pelo Senado dos EUA. Enquanto outros serão adiados até que o protocolo seja ratificado. Retenção de Impostos Juros: Os impostos retidos na fonte sobre os juros pagos a não residentes do Canadá por dívidas entre partes que negociam entre si em bases de mercado (isto é, sem relação) serão totalmente eliminados a partir de 1º de janeiro de 2008, desde que o interesse não seja participação Vinculado ao desempenho dos lucros). Os impostos retidos na fonte sobre os juros pagos sobre o endividamento das partes relacionadas serão eliminados gradualmente por um período de três anos. No primeiro dia do segundo mês após a ratificação do protocolo (provável em 2008), a retenção na fonte sobre os juros pagos sobre os empréstimos a partes relacionadas será reduzida para 7. A taxa cairá para 4 no ano seguinte e será totalmente eliminada em O ano seguinte. De acordo com as regras fiscais canadenses, os juros são dedutíveis de acordo com o regime de competência. O diferimento do pagamento real de juros para um ano fiscal subseqüente com uma menor taxa de imposto retido na fonte pode aumentar o fluxo de caixa. Em 13 de novembro de 2007, em um evento não relacionado ao protocolo, o governo canadense introduziu uma emenda às leis de imposto de renda domésticas canadenses para eliminar o imposto retido na fonte sobre todos os juros pagos a não residentes do Canadá por dívida de longa distância (Bill C - Lei de Execução do Orçamento e da Declaração Económica, 2007). A decisão de estender esse tratado beneficia a todos os parceiros do Tratado de Canadas por meio da alteração da legislação tributária interna dentro de poucas semanas após o protocolo norte-americano suscitar a questão de por que demorou tanto tempo para realizar o mesmo resultado com o maior parceiro comercial da Canadas. Pode-se argumentar que pode ser percebida como uma desvalorização da formalidade do processo de negociação do tratado. Dividendos: Embora os Estados Unidos tenham negociado taxas reduzidas de imposto de renda de dividendos com outros países (por exemplo, o Reino Unido), os Estados Unidos eo Canadá concordaram em não fazer alterações nas alíquotas de imposto de renda de dividendos, embora tenha havido alguns ajustes moderados De problemáticas questões de definição. Consequentemente, a taxa 15 (reduzida para 5 quando a empresa beneficiária possui 10 ou mais das ações votantes da empresa pagadora) permanecerá em vigor. De acordo com as regras do protocolo, uma alteração esclarece que a taxa reduzida de retenção sobre os dividendos será aplicada aos dividendos pagos por uma corporação canadense quando as ações da corporação canadense são de propriedade de uma empresa norte-americana por meio de uma parceria ou LLC. Antes do protocolo, quando uma corporação americana era proprietária de uma empresa canadense por meio de uma parceria geral dos Estados Unidos, os dividendos pagos pela empresa canadense (que acabariam por chegar à empresa norte-americana) não eram elegíveis para a taxa reduzida de 5 dividendos, A corporação dos EUA não era considerada proprietária das ações da empresa canadense detida pela parceria geral dos EUA. De acordo com o protocolo, a empresa norte-americana será considerada proprietária das ações da empresa canadense. Para estabelecer se o teste de propriedade exigido 10 é cumprido para esta taxa reduzida de imposto de retenção, a regra lookthrough está disponível apenas para um residente dos EUA que é uma corporação e que tem um interesse em uma entidade fiscalmente transparente. Exemplo 1: US Corp. é um residente dos Estados Unidos e um membro de 50 de uma parceria geral dos EUA, que é um acionista de C. Uma corporação canadense. Os EUA serão considerados proprietários de 40 (50 de 80) de C. Qualificando assim os EUA para a taxa de retenção de dividendos de 5 tratados (uma vez que a propriedade de C é maior do que 10). As distribuições de fundos de investimento imobiliário (REITs) com sede nos EUA serão cobertas pelo artigo de dividendos do tratado. As distribuições de FPI para pessoas físicas residentes no Canadá estarão sujeitas a uma retenção na fonte de 15 se a propriedade no REIT for 5 ou menos ou, para uma confiança que seja um REIT diversificado, se a propriedade for 10 ou menos. Outras distribuições de REIT estarão sujeitas à alíquota de imposto retido na fonte nos Estados Unidos de 30. As LLCs de Sociedades de Responsabilidade Limitada são tratadas como veículos de passagem para fins fiscais norte-americanos (assumindo que nenhuma eleição foi feita). A posição de longa data da Agência de Receita do Canadá (CRA) era que as LLCs não residiam nos Estados Unidos porque não pagavam impostos lá. Dessa forma, as LLCs não tinham direito aos benefícios do tratado tributário entre o Canadá e os Estados Unidos, portanto os pagamentos passivos feitos por entidades canadenses estavam sujeitos a uma retenção na fonte e não havia proteção de estabelecimento permanente. Sob o novo protocolo, o CRA procurará LLCs e estenderá eficazmente benefícios do tratado a um LLC dos EU, desde que o membro do LLC é um residente dos Estados Unidos e estaria tributado no recibo do rendimento extrangeiro da mesma maneira que o LLC. Exemplo 2: R. Um LLC dos EU, é possuído 60 por uma pessoa dos E. U.A. e 40 por uma companhia mexicana. Apenas 60 dos rendimentos de fonte canadense de R terão direito à proteção de tratado canadense. A parcela de propriedade da entidade mexicana não pode contar com as disposições do tratado canadense, embora o México tenha um tratado com o Canadá. Entidades híbridas Sem dúvida, as disposições mais controversas do protocolo negarão os benefícios do tratado quando a renda, lucros ou ganhos forem obtidos por meio de entidades híbridas e de entidades híbridas. A provisão para itens derivados por meio de entidades híbridas se aplicaria a estruturas de financiamento canadenses de entrada, tais como corporações sintéticas de não residentes (NROs), enquanto a provisão para itens derivados de entidades híbridas seria aplicável quando uma empresa-mãe americana obtiver rendimentos de uma entidade estrangeira que é Desconsiderada para fins de imposto nos EUA, como uma companhia de responsabilidade ilimitada canadense (ULC) (uma entidade desconsiderada nos termos do artigo 301.7701-2 (b) (8) (ii) (A) (1)). O ataque às estruturas híbridas também afetaria as transações de financiamento de entrada nos EUA, tais como as estruturas de torre dos EUA usadas por empresas canadenses para financiar subsidiárias nos Estados Unidos, resultando em custos maiores de usar tais acordos de financiamento. Exemplo 3: Antes do Quinto Protocolo, se uma empresa americana possuísse 100 das ações da N. Uma sociedade de responsabilidade ilimitada canadense da Nova Escócia (NSULC), quaisquer dividendos pagos por N à sua empresa-mãe dos EUA seriam elegíveis para uma taxa de retenção reduzida pelo tratado. De acordo com o protocolo, os dividendos pagos por N estarão sujeitos a uma taxa de retenção na fonte sem que haja uma redução do tratado disponível para N porque seu tratamento fiscal no Canadá (ou seja, considerado uma corporação) não é o mesmo que seu tratamento tributário nos EUA Desconsiderada ou entidade de fluxo). Exemplo 4: US. Uma sociedade dos Estados Unidos, detém 100 das ações da C. Uma corporação canadense. EUA e uma de suas subsidiárias nos EUA são parceiros em P. Uma parceria canadense. Uma eleição de caixa para tratar P como uma corporação para fins dos EUA é arquivada, criando um híbrido reverso. US empresta dinheiro de um banco dos EUA, que transfere para P. Por sua vez, P empresta os fundos para C. De acordo com as regras atuais, o CRA olharia através de P para que os juros pagos pelo devedor C ao credor P tivessem direito a uma taxa de retenção na fonte reduzida de acordo com o tratado de 10 (ou menos conforme o retrocesso). Esta estrutura resulta em uma dupla dedução de juros, ou seja, uma vez nos Estados Unidos por EUA como os juros são devidos ao banco dos EUA e novamente no Canadá pelo devedor corporativo canadense. Embora P (o híbrido reverso) fosse, por definição, considerado uma corporação estrangeira controlada (CFC) para fins de imposto nos EUA, sua receita de juros não estaria sujeita à tributação nos EUA como parte da subparte F para os EUA devido à exceção do mesmo país 864 (d) (7)). De acordo com o protocolo, os pagamentos de juros acima mencionados seriam negados benefícios convencionais e sujeitos a uma retenção na fonte. Exemplo 5: Na estrutura de financiamento entrante clássica dos EUA conhecida como a estrutura da torre, C. Uma corporação canadense, possui 100 de W. Uma corporação operacional norte-americana. C é também um parceiro em L. Uma sociedade limitada dos EUA (LP), que verifica a caixa a ser tratada como uma corporação para fins fiscais dos EUA (um híbrido reverso doméstico). L é o acionista em N. Um canadense NSULC, que verifica a caixa a ser desconsiderada para fins fiscais EUA (um híbrido). N tem uma participação de 100 em X. Um LLC dos Estados Unidos (um LLC de um só membro desconsiderado para fins de impostos nos EUA). L toma emprestado de um banco dos EUA e capitaliza N com a combinação adequada de dívida para capital próprio de forma a caber dentro do porto seguro de Sec. 163 (j). N, por sua vez, utiliza esses fundos para capitalizar X. Que por sua vez empréstimos os fundos para W. Para fins fiscais norte-americanos, os juros pagos por W seriam tratados como despesa de juros por W e como juros por L. O híbrido reverso doméstico nos EUA. Esta receita de juros seria compensada pela despesa de juros paga pelo híbrido reverso ao banco dos Estados Unidos. Depois de pagar outras despesas administrativas, L ficaria com uma fatia de renda sujeita à tributação dos EUA. Para fins de impostos canadenses, em sua declaração de imposto canadense, C. O pai canadense, seria capaz de deduzir o interesse L pago ao banco. N e X são consideradas entidades corporativas para fins fiscais canadenses, assim, conectam os rendimentos de juros dessas entidades. Para adicionar à beleza desta estrutura, outras réguas de imposto canadenses recalcarariam o interesse pago por W a X na renda do negócio ativo nas mãos de X. A repatriação desses fundos através de N para o pai canadense seria como um dividendo intercorporate imposto-livre. O empréstimo bancário resultaria em duas deduções de juros dentro do mesmo grupo econômico corporativo. Sob o protocolo, quaisquer montantes recebidos por uma corporação canadense estaria sujeito a uma taxa de retenção na fonte de 30%. Esta retenção será aplicada quando os fundos forem movidos de X para N. Exemplo 6: C e D. Duas sociedades americanas, são membros em K. Uma parceria canadense. K detém um interesse de 70 em uma empresa operacional canadense. Uma vez que K é tratado como um passthrough tanto para fins fiscais dos EUA e Canadá, não haveria negação de benefícios do tratado. Estabelecimentos Permanentes As novas disposições consideram uma empresa de um país ter um estabelecimento permanente no outro país, onde de outro modo não teria tido tal estabelecimento, se essa empresa prestar serviços no outro país através de um indivíduo que está presente no Outro país por um período de 183 dias ou mais em qualquer período de 12 meses durante esse período, mais de 50 das receitas brutas da empresa ativa da empresa consiste em rendimentos derivados desses serviços prestados no outro país. Além disso, considera-se que existe um estabelecimento estável sempre que a empresa presta serviços no outro país durante um período total de 183 dias ou mais num período de doze meses para o mesmo projecto (ou projectos conexos) para clientes residentes Esse outro país ou para os clientes que mantêm um estabelecimento permanente no outro país e os serviços são prestados para esse estabelecimento estável do outro cliente. Essas mudanças entram em vigor em 1º de janeiro de 2010. Limitação de Benefícios (LOB) O Canadá concordou em aplicar as disposições do LOB presentes em outros tratados tributários norte-americanos. Até agora, apenas os Estados Unidos aplicaram essas disposições. Esta nova regra assegurará que o Canadá participe plenamente no combate às compras de tratados e dará ao Canadá o direito de aplicar a doutrina geral de abuso de impostos para garantir que as transações não contrariam a intenção geral das disposições do tratado. Esta disposição pode afectar significativamente certas estruturas de entrada do Canadá. Exemplo 7: P. Uma corporação dos EUA, é um membro de 49 membros em L. Uma U. S. LLC. M. Uma corporação mexicana, é um membro 51 em L. L possui 100 de C. Uma corporação canadense. Conforme discutido anteriormente, de acordo com o novo protocolo, a CRA tratará L como fiscalmente transparente e procurará que os membros da LLC avaliem a elegibilidade de acordo com a fonte de renda canadense. No entanto, as disposições LOB trump as regras lookthrough. Neste exemplo, uma vez que mais de 50 das receitas da L não são para benefício dos residentes norte-americanos, a CRA negará os benefícios do contrato em todos os pagamentos feitos por C a L e não apenas pela parcela atribuível a M. Os dividendos pagos pela C ficariam sujeitos a uma retenção na fonte. Esta disposição tem causado muita controvérsia. Com base em discussões informais com autoridades fiscais canadenses, a questão foi identificada como exigindo mais análise, e esclarecimento é esperado nas notas técnicas ao protocolo. Contribuições de pensão Em reconhecimento da mobilidade dos empregados entre o Canadá e os Estados Unidos e para não prejudicar o acesso a benefícios de pensão e anuidade transfronteiriços, o protocolo pretende modernizar as provisões de pensão para reconhecer contribuições feitas para planos de pensão não-domésticos. Especificamente, essas disposições afetarão indivíduos que residem em um país e trabalham no outro país e fazem contribuições para planos de pensão ou outros tipos de aposentadoria relacionadas ao emprego no país onde trabalham. Eles também afetarão os indivíduos que são transferidos de seu país de origem para o outro país em uma tarefa de curto prazo (ou seja, menos de cinco anos) e continuam a contribuir para os seus planos de pensão do país de origem. Nestes casos, desde que sejam cumpridas certas condições, as contribuições para pensões feitas para planos de pensões não-domésticos serão consideradas como contribuições para as deduções por país residente. Em ambos os casos, os benefícios decorrentes dos planos não estarão sujeitos à tributação corrente. Opções de Compra de Ações Para eliminar a confusão sobre qual país mantém o direito de tributar os benefícios de opção de compra de ações, as cláusulas fornecem clareza ao fornecimento de opções de compra de ações para aqueles empregados que estão empregados em um país que posteriormente trabalham para o mesmo empregador ou Uma empresa ligada ao mesmo empregador, no outro país, antes de exercer ou alienar a opção de compra de ações (ou a ação). De acordo com essas novas provisões, o benefício será proporcionado proporcionalmente com base na localização do principal local de trabalho entre o momento em que a opção foi concedida e o momento em que foi exercida (ou a ação foi alienada). Embora muitos profissionais já tenham usado este método de terceirização de benefícios de opções de ações, essas disposições eliminam a incerteza associada ao seu método de alocação. Ajustes de Base para Ganhos de Emigrantes Atualmente, quando uma pessoa se desloca para os Estados Unidos do Canadá e no momento da mudança possui ativos que têm ganhos não realizados, a dupla tributação resulta da ausência de simetria nas regras fiscais. De acordo com o protocolo, se uma pessoa com ganhos não realizados em bens deixa de ser residente de um país e é tratada como tendo alienado determinado imóvel por esse país, esse indivíduo pode optar por ter a disposição considerada e o evento de reacquisição também se aplicar no novo país natal. Esta disposição aplica-se às disposições (emigrações) após 17 de setembro de 2000 (sete anos de aplicação retroativa). Exemplo 8: E. Um emigrante do Canadá para os Estados Unidos, possui ações que custam 100 e valem 1.000 no momento de sua partida. De acordo com as regras do imposto doméstico canadense, a provisão de imposto de saída desencadeia uma disposição julgada e reaquisição de tais bens, resultando na tributação do ganho de 900 no Canadá. Sob o protocolo, E pode optar por fazer com que este evento ocorra para fins de imposto de renda dos EUA, antes de entrar nos Estados Unidos. E obtém um aumento na base de suas ações para 1.000 (para fins dos EUA e Canadá) e qualquer ganho de capital ou perda de capital em uma disposição futura de tais ações, enquanto E é um residente dos Estados Unidos será calculado usando um imposto Com base em 1.000. Resolução de Disputas As novas disposições acrescentam um procedimento de arbitragem vinculativo descrito como arbitragem obrigatória para a resolução de disputas de autoridades competentes. No entanto, o processo é inteiramente eletivo para o contribuinte. O novo processo é descrito como arbitragem obrigatória porque é obrigatório para as autoridades fiscais se o contribuinte eleger arbitragem em um caso. Esta nova regra será aplicada aos casos já em consideração quando o protocolo entrar em vigor e aos casos que subsequentemente venham a ser considerados. Conclusão As disposições acima devem ir longe na remoção de barreiras à aplicação eficiente das regras fiscais canadenses e norte-americanas. No entanto, é desconcertante que os países levaram tanto tempo para chegar a um acordo sobre questões que na superfície não são tecnicamente complexas. Estas disposições reflectem todas as alterações conduzidas e exigidas pelas realidades económicas do investidor internacional e do trabalhador migrante. Espera-se que as mudanças futuras sejam realizadas com eficiência e rapidez de uma forma que reflita mais a velocidade com que as empresas são conduzidas hoje em dia. Canada: tratados tributários A convenção de dupla tributação, emendada por protocolos assinados em 15 de abril de 1980, 16 de outubro de 1985 E 7 de Maio de 2003, entrará em vigor no Canadá a partir de 1 de Janeiro de 1976. A convenção entrará em vigor no Reino Unido para: Imposto sobre a Receita Petrolífera para qualquer período imputável até 1 de Janeiro de 1976 Imposto sobre Sociedades para qualquer exercício com início em ou após 1 de Abril de 1976 Rendimento Imposto de Renda e de Ganhos de Capital para qualquer ano de tributação que comece em ou após 6 de Abril de 1976 imposto de exploração para qualquer valor de desenvolvimento realizado a partir de 1 de Agosto de 1976 A troca de notas de arbitragem de 2015 foi assinada em 11 de Agosto de 2015, 21 de dezembro de 2016 e entra em vigor no Reino Unido e no Canadá a partir dessa data. As disposições estabelecidas na Troca de Notas de 2015 acrescentam regras adicionais às disposições sobre arbitragem que foram inseridas na Convenção sobre a Dupla Tributação entre o Canadá eo Reino Unido pelo protocolo de 2014. Informação do documento Publicado em: 25 de janeiro de 2015 Atualizado em: 5 de janeiro de 2017 5 de janeiro de 2017 2015 CanadaUK Troca de Notas sobre Arbitragem - não atualizada com o novo pdf. 11 de Abril de 2016 Texto adicional: A troca de notas de arbitragem de 2015 foi assinada em 11 de Agosto de 2015 e ainda não entrou em vigor. 25 January 2015 First published. Archived - Backgrounder As informações arquivadas são fornecidas para fins de referência, pesquisa ou arquivo. Ele não está sujeito aos Padrões da Web do Governo do Canadá e não foi alterado ou atualizado desde que foi arquivado. Entre em contato conosco para solicitar um formato diferente daqueles disponíveis. Quinto Protocolo à Convenção sobre o Imposto sobre o Rendimento do Canadá e os Estados Unidos Pontos-chave Os tratados fiscais previnem a dupla tributação, reforçam a cooperação fiscal e contribuem para a sua aplicação. Dentro da rede canadense de mais de 85 tratados tributários, a Convenção sobre o Imposto de Renda entre o Canadá e os Estados Unidos é especialmente importante. A Convenção foi assinada em 1980. Este é o quinto conjunto de mudanças (protocolos) desde então. O quinto protocolo oferece vantagens significativas aos indivíduos e às empresas canadenses ao eliminar a retenção na fonte sobre os pagamentos de juros transfronteiriços, permitindo aos contribuintes exigir que as questões de dupla tributação insolúveis sejam resolvidas através da arbitragem, assegurando que não haja dupla tributação dos ganhos dos emigrantes Estendendo benefícios do tratado às companhias de responsabilidade limitada que dão o reconhecimento fiscal mútuo de contribuições de pensão que esclarecem como as opções conservadas em estoque são tributadas e que executam muitos melhoramentos técnicos e actualizações. Para fazer parte da lei canadas, o Quinto Protocolo tem de ser aprovado pelo Parlamento. O Governo pretende introduzir a legislação necessária numa oportunidade precoce. Nota importante: Este documento é um guia geral, em linguagem simples, para regras, documentos e práticas que são inerentemente complexas. Embora todos os esforços tenham sido feitos para garantir a precisão, este guia não é nem uma descrição técnica completa nem uma interpretação oficial dos assuntos discutidos. Os exemplos apresentados são casos simplificados que não se destinam a descrever pessoas reais ou transações. Tratados fiscais Sempre que um residente de um país gere renda em outro país - seja fazendo negócios, fazendo um investimento ou sendo empregado lá - há potencial para dupla tributação. Isto deve-se ao facto de tanto o país de residência como o país de rendimento poder legitimamente invocar direitos para tributar os mesmos rendimentos. Para evitar esta dupla tributação, os países assinam tratados fiscais bilaterais (também conhecidos como convenções fiscais ou acordos de dupla tributação). Esses acordos, que tornam-se juridicamente vinculativos uma vez ratificados, estabelecem qual país pode tributar determinadas formas de renda em uma variedade de situações específicas. Tratados fiscais também ajudam na aplicação da lei fiscal, prevendo o intercâmbio de informações entre as autoridades fiscais. E os tratados incluem mecanismos para resolver as diferenças de visão entre países sobre questões como a caracterização de um determinado item de renda ou onde ele foi ganho. Com uma economia dinâmica e uma população móvel, os tratados fiscais são cada vez mais importantes para o Canadá. Aqueles que se beneficiam com estes tratados fiscais país incluem empresas estabelecidas que operam ou investem no estrangeiro, novos empreendimentos que procuram investimento estrangeiro e indivíduos que podem querer trabalhar temporariamente em outro país ou possuir propriedade lá. Um tratado de imposto dá a todas essas pessoas respostas confiáveis sobre onde eles têm que pagar impostos. A rede de tratados tributários do Canadas é extensa: temos DTAs com mais de 85 países, incluindo nossos parceiros do NAFTA, praticamente todos os países da União Européia e da OCDE (Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico), muitos membros da Commonwealth e da Francofonia; Países em rápido crescimento como Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Convenção de imposto de renda de Canadá-Estados Unidos O tratado de imposto Canadá-Estados Unidos é, dada a profundidade de laços de Canadá com os Estados Unidos, particularmente importante. Como todos os DTAs do Canadá, o tratado Canadá-EUA baseia-se em um modelo desenvolvido pela OCDE, mas sempre incluiu algumas características especiais que refletem a relação única Canadá-EUA. À medida que evoluem as práticas comerciais e de investimento transfronteiriças, o tratado fiscal tem de mudar também se quiser continuar a ser eficaz. A Convenção sobre o Imposto sobre o Rendimento do Canadá e dos Estados Unidos foi assinada em 1980. Foi actualizada quatro vezes - em 1983, 1984, 1995 e 1997. Estes quatro Protocolos (conjuntos de alterações ao Tratado) abrangeram um amplo espectro de pontos, mas eles Tudo ajudou a assegurar que o tratado adotasse os últimos desenvolvimentos nas políticas tributárias dos dois países, bem como as mudanças nas necessidades de indivíduos e empresas canadenses e norte-americanos. O Orçamento de 2007 da Canadas apontou que um acordo de princípio tinha sido alcançado com os EUA sobre um quinto Protocolo para atualizar o tratado tributário. O Quinto Protocolo O Protocolo assinado em 21 de setembro de 2007 propõe a alteração e atualização de muitas das disposições da Convenção de Imposto de Renda dos Estados Unidos da América. Este quinto Protocolo entrará em vigor uma vez que seja ratificado pelos governos canadense e dos Estados Unidos (ou em 1 de janeiro de 2008, se ratificado em 2007). O protocolo é acompanhado por dois intercâmbios de notas diplomáticas que estabelecem muitos dos aspectos mais técnicos. Abaixo estão breves explicações de vários elementos fundamentais do Protocolo: Eliminação do imposto retido na fonte sobre os juros Quem afeta: Qualquer residente do Canadá ou dos Estados Unidos que pague juros a uma pessoa no outro país. Regra atual: Se os juros forem pagos através da fronteira entre o Canadá e os EUA, o tratado fiscal geralmente permite que o país de origem dos contribuintes (o país de origem) taxe esse interesse. O imposto, com uma alíquota de até 10, é cobrado, exigindo que o pagador retenha e envie uma parte do pagamento de juros - daí o imposto de retenção na fonte. Nova regra: O país de origem não pode tributar juros transfronteiriços. Exemplo: Um residente do Canadá que emprestar dinheiro de um credor dos EUA não terá mais de reter e remeter imposto canadense sobre os pagamentos de juros. Significado: Reduz os custos de empréstimo torna o investimento transfronteiriço mais eficiente. Aplicação: Aplica-se a juros pagos entre pessoas não relacionadas (de comprimento de braço) - por ex. Um banco e seu cliente - a partir do segundo mês após a entrada em vigor do Protocolo. Para juros pagos entre pessoas relacionadas - p. Uma filial e a sua sociedade-mãe - a isenção total é aplicável a partir do terceiro ano após a entrada em vigor. (Para o primeiro e segundo anos após a entrada em vigor, o limite de taxa de imposto do país de origem é reduzido de 10 para 7 e 4, respectivamente.) Quem afeta: Residentes do Canadá ou dos Estados Unidos que enfrentam uma dupla tributação potencial que não é resolvida Através das regras de tratamento ou por negociação entre as duas autoridades fiscais. Regra atual: Além de suas muitas disposições específicas, o tratado tributário tem uma regra geral de backstop que permite que as autoridades fiscais concordem nos casos em que o tratado não resolve uma questão entre eles. (Um procedimento de arbitragem voluntária - em que os dois países devem concordar com o contribuinte para enviar o assunto a um conselho de arbitragem - é autorizado pelo tratado atual, mas não foi implementado.) Se as autoridades fiscais não resolverem o litígio Entre eles, não existe outro mecanismo para resolver o litígio. Isso significa que os contribuintes não podem ter certeza de que seus problemas de dupla tributação serão resolvidos. Nova regra: Nos tipos mais importantes de emissão que exigem acordo pelas autoridades fiscais, os contribuintes podem obrigar as autoridades a encaminhar sua disputa para a arbitragem vinculativa. Observe que este procedimento é inteiramente eletivo para o contribuinte: a nova regra é descrita como arbitragem obrigatória porque é obrigatória para as autoridades fiscais Exemplo: Uma empresa dos EUA vende bens para sua empresa-mãe canadense para um determinado preço. A empresa norte-americana é submetida a uma auditoria de preços de transferência nos Estados Unidos que determina que um preço mais alto deve ser aplicado aos bens e avalia mais rendimentos nas mãos da subsidiária. No entanto, as autoridades canadenses não concordam com o maior preço de transferência e declínio para aumentar o custo da empresa canadense dos bens. As duas autoridades fiscais não podem chegar a um acordo. As empresas podem, sob determinadas condições, optar por exigir que as autoridades fiscais submetam a questão a arbitragem vinculativa. Os pormenores do processo de arbitragem constam de uma troca de notas diplomáticas. Significado: Aumenta a confiança dos contribuintes que o tratado fiscal irá resolver a dupla tributação em potencial. Aplicação: Aplica-se a casos que são, quando o Protocolo entra em vigor, já em consideração no âmbito do procedimento de acordo mútuo, bem como casos que subseqüentemente estão sob consideração. Migração dos contribuintes - protecção contra a dupla tributação Quem afecta: Indivíduos que deixam de residir num país e tornar-se residentes no outro. Regra atual: O tratado fiscal permite que cada país tribute seus residentes em todos os seus ganhos de capital. Não se prevê a possibilidade de um país poder tributar os emigrantes com qualquer ganho antes da partida (como faz o Canadá, ao tratá-los como tendo alienado a maioria dos tipos de bens para fins de valor justo de mercado). Nova regra: Se, ao deixar de ser residente de um país e se tornar residente do outro, um indivíduo é tratado pelo primeiro país como tendo alienado um bem, o indivíduo pode escolher ser tratado também no segundo país (o novo País de origem) como tendo alienado e readquirido a propriedade no momento da mudança de residência. Exemplo: Um emigrante do Canadá para os EUA possui ações que custam 100 e valem 1.000. O Canadá trata o emigrante como tendo vendido as ações por 1.000, realizando um ganho de capital de 900 (450 ganho de capital tributável). O emigrante pode optar por ser tratado para fins de imposto nos EUA como tendo percebido que 900 ganho antes de se tornar residente no EUA. Os EUA podem tributar qualquer ganho futuro sobre o valor de 1000 das ações, mas não tributará qualquer ganho que se acumulou enquanto o Residente no Canadá. Significado: Previne a dupla tributação dos ganhos de pré-migração. Aplicação: Aplica-se a disposições (isto é, emigrações) ocorridas após 17 de setembro de 2000 (data em que o Departamento de Fazenda dos Estados Unidos e o Departamento de Finanças da Canadas anunciaram acordo sobre esta questão). Sociedades de responsabilidade limitada (LLCs) e outras entidades híbridas Quem afeta: Entidades que são tratadas como sociedades sob a lei de um país, mas são tratadas como parcerias (ou veículos de passagem) no outro país. Regra atual: Nenhuma acomodação específica dessas entidades híbridas. Para se beneficiar do tratado fiscal (redução de impostos retidos na fonte, etc.), uma entidade deve ser residente em (ou seja, tributável em) um dos países tratados. Se uma entidade é um veículo de passagem em seu país de origem, não é tributável lá em vez disso, seus investidores são tributados diretamente como ele ganha renda. Mas se o outro país vê a entidade como uma corporação, esse outro país aplicará o teste de residência (tributação) à própria entidade ea entidade falhará. Nova regra: os rendimentos que os residentes de um país ganham através de uma entidade híbrida serão, em certos casos, tratados pelo outro país (país de origem) como tendo sido ganhos por um residente do país de residência. On the other hand, a corollary rule provides that if a hybrid entitys income is not taxed directly in the hands of its investors, it will be treated as not having been earned by a resident. Example: U. S. investors use an LLC to invest in Canada. The LLC - which Canada views as a corporation but is a flow-through vehicle in the U. S. - earns Canadian-source investment income. Provided the U. S. investors are taxed in the U. S. on the income in the same way as they would be if they had earned it directly, Canada will treat the income as having been paid to a U. S. resident. The reduced withholding tax rates provided in the tax treaty will apply. Significance: Removes a potential impediment to cross-border investment. Reduces incidence of double non-taxation through better matching of tax rules in the two countries. Application: Basic rule applies for withholding tax purposes as of the second month after the Protocol enters into force. Corollary rule applies after two years. Pensions amp other registered plans - mutual recognition Who it affects: Cross-border commuters - individuals residing in one country and working in the other - who contribute to a pension plan (or any of certain other employment-related retirement arrangements) in the country where they work. Also individuals who move from one country to the other on short-term (up to five years) work assignments, and continue to contribute to a plan or arrangement in the first country. In certain cases, such persons employers may also benefit. Current rule: No rule in respect of contributions, meaning no assurance that they may be deducted for tax purposes in the country of employment. New rule: Provided certain conditions are met, cross-border commuters may deduct, for residence country tax purposes, the contributions they make to a plan or arrangement in the country where they work. Similarly, those who move for work and meet certain conditions can deduct, for source country tax purposes, their contributions to a plan or arrangement in the other country, for up to five160years. In both cases, accruing benefits are not taxable. Examples: (1) A resident of Canada is employed in the U. S. and contributes to an employer-sponsored pension plan there. The employees contributions to the plan (up to the employees remaining RRSP deduction room) will be deductible for Canadian tax purposes. (2) An employee of a Canadian company is assigned for three years to a related U. S. company. The employee keeps contributing to the employee pension plan of the Canadian company. For U. S. tax purposes, both the employee and the U. S. company will be able to deduct the contributions. Significance: Facilitates movement of personnel between the two countries by removing a possible disincentive for commuters and temporary work assignments. Application: Applies for taxation years that begin after calendar year in which the Protocol enters into force. However, if ratification is completed in 2007 the rule applies for taxation years that begin in 2008 (i. e. the same calendar year that the Protocol enters into force). Stock options - apportionment of taxing rights Who it affects: Employees who are granted employee stock options while employed in one country, and who then work for the same or a related employer in the other country before exercising or disposing of the option (or disposing of the share). Current rule: No specific rule provides for the apportionment between the two countries of a stock option benefit in such cases. New rule: The income in question (the stock option benefit) will generally be considered to have been derived in a country to the extent that the individuals principal place of employment was in that country during the time between the granting of the option and its exercise (or the disposition of the share). Example: An employee of a United States company is granted a stock option on January 1, 2009. On January 1, 2010, the employee is moved from the companys U. S. head office to its Canadian subsidiary. On December 31, 2011, the employee disposes of the option, giving rise to an income inclusion. Unless the revenue authorities agree that the circumstances warrant departing from the usual rule, one160third of the income will be treated as having arisen in the U. S. and two thirds in Canada. Significance: Gives clarity as to the sourcing of stock option benefits adds certainty that double taxation will not arise. Application: As a set of detailed, technical rules, this is included in an exchange of diplomatic notes, rather than in the Protocol itself. Enters into force on the same date as does the Protocol. Next Steps To take effect, the Protocol must be ratified according to the applicable procedures in both Canada and the United States. For Canada, this means making the Protocol a part of Canadian law, by enacting a statute to that effect. The Protocol will thus be presented to Parliament in a Bill, which - as with any other Bill - both the House of Commons and the Senate must approve and which must obtain Royal Assent. The Government of Canada intends to proceed with the required Bill at an early opportunity. For Additional Information The existing Canada-United States Income Tax Convention is available on the Department of Finance website, at fin. gc. catreatiesUSAe. html . Many public libraries in Canada hold, often in their reference collection, one or more commercial editions of the Income Tax Act that also include the Convention and related materials. Information on pending legislation, including tax treaty Bills, is available through the Parliament of Canada website, at
Comments
Post a Comment